Moving Gjennomsnittet Cfa

Flytte gjennomsnittlig - MA BREAKING DOWN Moving Average - MA Som et SMA-eksempel, vurder en sikkerhet med følgende lukkepriser over 15 dager: Uke 1 (5 dager) 20, 22, 24, 25, 23 Uke 2 (5 dager) 26, 28, 26, 29, 27 Uke 3 (5 dager) 28, 30, 27, 29, 28 En 10-dagers MA ville gjennomsnittlig sluttprisene de første 10 dagene som det første datapunktet. Det neste datapunktet vil slippe den tidligste prisen, legge til prisen på dag 11 og ta gjennomsnittet, og så videre som vist nedenfor. Som nevnt tidligere lagrer MAs nåværende prishandling fordi de er basert på tidligere priser, jo lengre tidsperioden for MA, desto større er lagret. Dermed vil en 200-dagers MA ha en mye større grad av forsinkelse enn en 20-dagers MA fordi den inneholder priser for de siste 200 dagene. Lengden på MA å bruke, avhenger av handelsmålene, med kortere MA'er som brukes til kortvarig handel og langsiktig MAs som er mer egnet for langsiktige investorer. 200-dagers MA er mye etterfulgt av investorer og forhandlere, med brudd over og under dette bevegelige gjennomsnittet regnes som viktige handelssignaler. MAs gir også viktige handelssignaler på egen hånd, eller når to gjennomsnitt overgår. En stigende MA indikerer at sikkerheten er i en uptrend. mens en fallende MA indikerer at den er i en downtrend. På samme måte er oppadgående momentum bekreftet med en bullish kryssovergang. som oppstår når en kortsiktig MA krysser over en langsiktig MA. Nedadgående momentum er bekreftet med en bearish crossover, som oppstår når en kortsiktig MA krysser under en langsiktig MA. Exponential Moving Average - EMA BREAKING DOWN Eksponensiell Moving Average - EMA De 12 og 26-dagers EMA er de mest populære korte - term gjennomsnitt, og de brukes til å skape indikatorer som den bevegelige gjennomsnittlige konvergensdivergensen (MACD) og prosentvis prisoscillator (PPO). Generelt brukes 50- og 200-dagers EMAer som signaler for langsiktige trender. Traders som ansetter teknisk analyse, finner glidende gjennomsnitt veldig nyttige og innsiktige når de brukes riktig, men skaper kaos når de brukes feil eller blir feilfortolket. Alle de bevegelige gjennomsnittene som vanligvis brukes i teknisk analyse, er av sin natur sakende indikatorer. Følgelig bør konklusjonene fra å bruke et glidende gjennomsnitt til et bestemt markedskart være å bekrefte et markedskryss eller for å indikere dets styrke. Svært ofte, etter hvert har en glidende gjennomsnittlig indikatorlinje endret seg for å reflektere et betydelig trekk i markedet, det optimale punktet for markedsinngang har allerede gått. En EMA tjener til å lette dette dilemmaet til en viss grad. Fordi EMA-beregningen plasserer mer vekt på de nyeste dataene, klemmer prishandlingen litt strammere og reagerer derfor raskere. Dette er ønskelig når en EMA brukes til å utlede et handelsinngangssignal. Tolke EMA Som alle bevegelige gjennomsnittsindikatorer, er de mye bedre egnet for trending markeder. Når markedet er i en sterk og vedvarende opptrinn. EMA-indikatorlinjen vil også vise en uptrend og vice versa for en nedtrend. En årvåken handelsmann vil ikke bare være oppmerksom på retningen til EMA-linjen, men også forholdet mellom endringshastigheten fra en linje til den neste. For eksempel, da prisvirkningen av en sterk opptrend begynner å flate og reversere, vil EMAs endringshastighet fra en linje til den neste begynne å redusere til den tid som indikatorlinjen flater og endringshastigheten er null. På grunn av den slanke effekten, ved dette punktet, eller til og med noen få barer før, bør prishandlingen allerede ha reversert. Det følger derfor at observere en konsistent reduksjon i endringshastigheten til EMA, kunne seg selv brukes som en indikator som ytterligere kunne motvirke dilemmaet forårsaket av den bølgende effekten av bevegelige gjennomsnitt. Vanlige bruksområder til EMA-EMAer brukes ofte i forbindelse med andre indikatorer for å bekrefte betydelige markedsbevegelser og å måle deres gyldighet. For handelsmenn som handler intradag og rasktflyttende markeder, er EMA mer anvendelig. Ofte bruker handelsmenn EMAer for å bestemme en handelspartiskhet. For eksempel, hvis en EMA på et daglig diagram viser en sterk oppadgående trend, kan en intraday-traderstrategi kun være å handle kun fra den lange siden på en intradagskart. Porteføljebalansering kan bli overvurdert Oppdatert 9. januar 2017 11:55 ET For mange er det et uakseptabelt prinsipp: Investorer bør periodisk balansere sine porteføljer til deres målmiks av aksjer, obligasjoner, kontanter og alternativer som best passer deres risikotoleranse. Å gjøre det er allment ansett som en god praksis for å nå de langsiktige økonomiske målene. Men noen investing eksperter spørsmålet denne tilnærmingen. Nylig, i en artikkel publisert i Advisor Perspectives, foreslår Michael Edesess, sjefsinvesteringsstrateg ved Compendium Finance, at rebalansering ikke er bedre eller dårligere en strategi enn buy-and-hold. Hver har fordeler, avhengig av omstendighetene, sier han. Journal Report More i Investering i fond amp ETFs Eventuelle påstander om at rebalancing gir en bonus eller meravkastning, sammenlignet med å bruke en buy-and-hold strategi, er feil, Dr. Edesess, som også er forskningsassistent ved Edhec-Risk Institute , sa i et intervju. Som støtte citerer Dr. Edesess forskning av seg selv og andre som konkluderer med at når to eller flere typer eiendeler er til stede i en portefølje og avkastningen av disse eiendelene varierer med bare en liten mengde som skjer om to tredjedeler av tiden, legger han til balanse vil litt overgå buy-and-hold. Men hvis deres ytelse avviker med mer enn en liten mengde, sier Dr. Edesess, vil buy-and-hold i stor grad overgå rebalansering. For selektiv I sin artikkel argumenterer han videre at det akademiske investeringsfellesskapet, når det gjelder en samlet økonomisk fordel for rebalansering, er misvisende selektiv med de relaterte forskningsdataene. Hva matematisk forskning på emnet viser, sier han, er at et resultat der rebalancing utviser en fordel, er bare en mulighet i en rekke mulige utfall styrt av sjanselovene. Hvis man ser på et gjennomsnitt av alle mulige utfall, sier han, det er klart at ingen av strategiene har en fordel. Tidligere forskning som ble kalt av Dr. Edesess, av Andrew Wise, en tidligere aktuar med et globalt konsulentfirma, fant heller ingen klar fordel mellom de to strategiene. Mr. Wise, hvis papir om emnet ble publisert i British Actuarial Journal i 1996, sier at han og Dr. Edesess er enige. Det er andre skeptikere om visdom av rebalancing også. Michael Falk, en finansiell analytiker, forfatter og partner hos Focus Consulting, sier rebalancing gjør to falske antagelser: En, at alle verdipapirene er sykliske og gir tilbake til et gjennomsnitt. Noen verdipapirer faller og kan ikke komme seg opp, sier Falk. Og to, at alle regresjoner til den gjennomsnittlige tar samme tid. Derfor kan rebalansering ikke antas å alltid tilføre verdi, konkluderer han. Regelmessig rebalansering har fortsatt mange forsvarere selvfølgelig. Noen sier at det vil forbedre porteføljens absolutte avkastning i de fleste tilfeller. Det vil være noen tilfeller når det viser seg ikke å være sant, men det meste vil det forbedre absolutt avkastning, sier Stephen Horan, administrerende direktør, credentialing, ved CFA Institute. Andre eksperter sier i mellomtiden at målet om rebalancing ikke nødvendigvis er å forbedre absolutt ytelse. Snarere er det rett og slett å returnere en portefølje til sin målfordeling i samsvar med investorens investeringsmål, tidshorisont og risikotoleranse. En gjenbalanse for å redusere risikoen, ikke øke avkastningen, sier William Bernstein, forfatteren av Investors Manifesto. Som bevis sier Bernstein, bare spør de pensjonister som ikke rebalanserte i 2000. Andre er enige om at unngåelse av risiko er hovedpunktet for rebalansering. lsquo Dine penger er som såpe: Jo mer du berører det, jo mindre har du. rsquo Investeringsrådgiver Brent Burns Ifølge moderne porteføljeorientering har hver enkelt sin egen risikoaversjon, og du velger en investeringsportefølje som samsvarer med risikoen du er villig til å ta, sier Michael Finke, dekan og vitenskapelig leder ved American College av finansielle tjenester i Bryn Mawr, Pa. Når en portefølje avviker fra den optimale risikoen for en personsay, betyr det fra 40 lager til 50 stockit at porteføljen i det minste er risikofylt enn porteføljen som ville gjøre deg lykkeligste , sier Dr. Finke. Noen tilhengere av rebalansering sier også at det er Dr. Edesess hvis metodikk er feil, fordi han baserer sin konklusjon på gjennomsnittlige utfall fra aggregerte data, noe som hindrer eksistensen av mange positive individuelle utfall for porteføljer ved hjelp av rebalansering. Matematikk av rebalancing er ganske solid, sier Dr. Horan fra CFA Institute. Kritikken mot den stole på forvrengningene forbundet med å se på gjennomsnittlige utfall i stedet for medianeutfall, sier Dr. Horan. Med andre ord er det eksistensen av noen ekstremt vellykkede outliersa par porteføljer med store vinnere takket være å bruke en buy-and-hold-strategi som skiller gjennomsnittsresultatet til fordel for kjøp og hold. Hvis du i stedet ser på medianutfallet for porteføljer i forskningen, sier de mest vanlige utfallene, Dr. Horan, matematikken til rebalanseringsstrategien. For å beskytte hans argument, sier Dr. Edesess, det er ingen grunn til at du trenger å fokusere på bare en oppsummeringsstatistikk når du kan se på alle mulige sannsynlige utfall, som både Wise og jeg gjorde. Det sier han, gir deg mer informasjon. Resultatet på to tredjedeler tredje kommer fra å se på hele sannsynlighetsfordelingen. Og fortsatt andre er ikke glad i å rebalansere av praktiske årsaker. Dine penger er som såpe: Jo mer du berører det, jo mindre har du, sier Brent Burns, president for Asset Dedication i San Francisco, en eiendomsforvalter for finansielle planleggere. Vi setter våre toleransebånd veldig bredt slik at vi ikke trenger å balansere veldig ofte, om noensinne. For posten, sier Dr. Edesess, at rebalancing er fornuftig noen ganger ikke regelmessig. Noen ganger er det ønskelig, spesielt hvis investorer har oppnådd investeringsmål for investorer, og investor ønsker å låse disse gevinsten ved å flytte noen risikofylte eiendeler til sikre eiendeler, sier han. En distraksjon Hovedproblemet med rebalansering er ifølge hans oppfatning at det hjelper å distrahere individuelle investorer fra det som virkelig betyr noe. Risikoen for at investorer, sier Dr. Edesess, er veldig langsiktige: risikoen for at de i løpet av 30 eller 50 år kan ha utilstrekkelig besparelse. Men hvilke rådgivere som regel fokuserer på, sier han, er kortsiktig risiko. Dette er et problem som blir verre, sier han av risikotoleranse spørreskjemaer som rådgivere ber sine kunder å fylle ut. Spørsmålene fokuserer mest på investortoleranse for kortsiktig volatilitet, sier han. Svarene brukes da til å bestemme ønsket målallokering for porteføljen. Som følge derav vurderes investorens risikoposisjon som en funksjon av deres holdning til kortsiktig volatilitet, sier han. For å sammensatte feilen med hensyn til det som investorens risikoprofil ved å prøve å gjenopprette den i hver tidsperiode, gjør det enda mindre sanselig. Dr. Edesess har noen enkle råd for investorer å nå langsiktige mål: gulv-og-opp-ned tilnærming til å investere. Invester gulvet, som vil gi fremtidig rockbunns minimumskrav, i trygge investeringer som TIPS og livrenter. Resten, oppsiden, kan investeres i et totalmarkedsindeksfond. Hvis oppsiden går bra, sier han, man kan øke allokering til etasje over tid. Jeg kaller det å heve ditt sikkerhetsnett, sier han. Mr. Powell er redaktør for Retirement Weekly, en tjeneste fra MarketWatch. Han kan nås på reportswsj.